Aviso alemão

Enviado por Cristovam Buarque (*) - 04.06.2011

|

Em 2009 fui a Chernobyl. Trinta anos depois do acidente, ainda não foi fácil conseguir autorização para visitar o lugar e as ruínas do reator nuclear. Consegui permissão para ir até o local por, no máximo, seis horas de permanência.

A paisagem que tive a oportunidade de ver foi assustadora, desoladora, uma devastação nuclear sem explosão. Silenciosa, sem fumaça.

Pude visitar prédios, escolas, restaurantes, centros de diversão, tudo abandonado, fantasmagóricos, apesar da beleza do branco da neve ao redor.

Uma roda gigante de um parque de diversão infantil mantinha-se intacta à espera da inauguração que seria no dia seguinte ao conhecimento da tragédia.

As casas estão invadidas pelas árvores que crescem dentro delas. Em breve, tudo será uma floresta, apenas o mausoléu do reator se manterá rodeado pelos prédios mais altos.

Tudo indica que o horror começou por um erro dos dirigentes da Usina, que permitiu um engenheiro testar até que ponto seria possível o reator funcionar em segurança. Ele perdeu o controle e o reator explodiu, emitindo as terríveis radiações.

Durante algumas horas o governo soviético, apesar da “Glasnost”, preferiu manter a informação em segredo até que, na Finlândia, analistas perceberam o forte aumento de radiação naquela região e revelaram o assunto ao mundo.

A partir da divulgação, o governo soviético decidiu esvaziar as duas cidades: a velha e modesta quase medieval Chernobyl, com suas casinhas de madeira; e a nova, ostentosa e moderna, um retrato menor de Brasília, sede oficial dos serviços e das residências de servidores da usina.

Dezenas de milhares de pessoas já contaminadas foram obrigadas a sair da cidade em poucos minutos, levando somente a roupa do corpo, que logo depois foi retirada e jogada em meio ao lixo classificado como contaminado.

Depois de quase seis horas caminhando e conversando com os fiscais da área afetada, olhando para os medidores de radioatividade espalhados pela cidade; ao sair precisei passar por um detector de radiação que media todo o corpo para saber se voltaria para o hotel ou seria levado para o isolamento de algum hospital do país.

A visita mostra um quadro assustador, pior é a percepção que vem ao conversar com pessoas que moravam a 200 km e até hoje carregam os efeitos na saúde dos familiares.

Ainda mais ao ler sobre os milhares de mortos ao longo desses 30 anos; as pessoas que carregam doenças por toda a vida; e outras que transmitem doenças aos filhos que ainda não nasceram.

Aquela visita me fez mudar a posição de ver a alternativa nuclear como energia limpa. Com Fukushima consolidou meu antagonismo ao uso de reatores nucleares como forma de gerar energia.

Pelo menos enquanto não evoluírem a engenharia civil, para garantir resistência absoluta nas edificações; e a engenharia nuclear, para garantir o armazenamento seguro dos resíduos.

Não se trata de dizer “nuclear-jamais”, mas definir uma moratória de 20 anos à espera de uma evolução na engenharia.

Neste momento, construir usinas nucleares é uma temeridade que beira o crime. Até mesmo manter as atuais é viver sob risco de tragédia em algum momento.

Ao invés de novas centrais nucleares, o Brasil precisa reduzir seu consumo de energia e investir em novas fontes; renováveis e menos perigosas.

A decisão do governo alemão na semana passada, definindo prazo para desativar todas as suas usinas nucleares é um alerta que o Brasil não tem o direito de ignorar.

Suas usinas estão em locais mais protegidos que as nossas; seus sistemas de defesa civil são melhor organizados; sua dependência de energia nuclear é de 23% do total da demanda de energia enquanto a nossa é de apenas 3%. E a Alemanha não tem as alternativas de fontes energéticas que temos.

Se a Alemanha está assustada, será um crime fecharmos os olhos. Sobretudo ao lembrar que importamos a velha tecnologia que os alemães desenvolveram e agora já não serve para eles.

(*)Cristovam Buarque é Professor da Universidade de Brasília e Senador pelo PDT/DF

Corumbá

Sobre Belo Monte

DEU EM O GLOBO.

Enviado por Miriam Leitão:

Por 100 quilômetros o rio Xingu vai passar a ter uma vazão mínima de água, e, às margens dessa área, há tribos, ribeirinhos, floresta.

Os técnicos do Ibama escreveram que não garantiam a viabilidade ambiental da hidrelétrica de Belo Monte. Duas das maiores empreiteiras do país desistiram porque acham arriscado demais economicamente. Mas o governo diz que fará o leilão.

Há dúvidas de todos os tipos sobre a hidrelétrica: ambiental, econômico-financeira e política. Por que ignorar tantas dúvidas?

Por que leiloar a mais polêmica das hidrelétricas brasileiras a seis meses das eleições com um só grupo interessado? Por que tentar forçar a formação improvisada de um novo grupo, manipulando os fundos de pensão?

A primeira vez que se pensou em fazer essa hidrelétrica foi no auge do poder do governo militar, em 1975. Nem eles, com AI-5, sem audiências públicas, com um estado maior e mais insensato; nem eles, que fizeram Balbina, tiveram coragem de levar adiante o projeto.

O Ministério Público levanta dúvidas sobre várias questões, mas principalmente não entende a pressa do governo:

— Os técnicos do Ibama escreveram que não tiveram tempo de considerar as questões levantadas nas audiências públicas, escreveram que não tinham como garantir a segurança ambiental do empreendimento, há dúvidas sobre a viabilidade econômico-financeira e mesmo assim o governo diz que fará a obra — diz o procurador da República Bruno Alexandre Gutschow, do Pará.

Corumbá

Lula pensa em negociar com São Pedro

Enviado por Giulio Sanmartini em  9/04/2010

Comovente a fala de Lula sobre a catástrofe no Rio provocada pelas chuvas. Ontem (8), após receber o presidente do Mali, Amadou Touré, Lula disse: “O que eu acho pobre nesse País é que as pessoas esperam acontecer uma desgraça dessa magnitude para ficar tentando fazer um joguinho político pequeno. Nessa alturas a única coisa que temos que fazer – primeiro é ser solidário ao povo do Rio de Janeiro – depois pedir a Deus que mande um pouquinho de chuva para o Nordeste brasileiro e pare um pouquinho no Rio de Janeiro. Pare em São Paulo. É para chover no Nordeste. E depois cuidar de ajudar quem foi vítima dessas coisas que aconteceram no Rio de Janeiro.”

Uma afirmativa de ingênua infantilidade, incompatível com quem pensa estar governando um país.

Sobre o fato diz com muita propriedade Toinho de Passira “Lula apesar de não ter sujado o seu cromo alemão com a lama das enxurradas, pois estava abrigado no Copacabana Palace, bateu o recorde de ficar mais de 20 minutos, numa cidade brasileira vitimada por uma catástrofe.”

O azar do Rio de Janeiro, entre outros é não ser o Haiti, caso assim fosse, o presidente Lula já teria enviado ajuda de todos os tipos. Mas o Rio fica fora das pretensões de Lula, a de ser secretário da ONU, quando deixar a presidência, então fica só nas promessas e na conversa do que deveria ser feito.

Quanto à idéia  de ser o chefão da ONU, não tenho nada a dizer, pois pretensão é como bunda, todo mundo a tem e cada um a sua.

Corumbá

Cientistas detectam resfriamento no norte da Antártida

O norte da Península Antártica vem se resfriando em tempos recentes. Dados meteorológicos da Estação  Antártica Comandante Ferraz (EACF), a base brasileira no continente gelado, indicam uma tendência de resfriamento de 0,6º C por década, nas temperaturas registradas nos últimos 14 anos. A Península Antártica, como um todo, é uma das regiões do planeta que mais se aqueceu no século 20, acumulando uma elevação de temperatura de 3º C.

"Infelizmente, não tenho um termômetro para medir as variações causadas por fenômenos naturais e outro, para a influência do homem", diz o pesquisador Alberto Setzer, o Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe), que é o coordenador do projeto de meteorologia em Ferraz, ao comentar o que o resfriamento recente poderia representar no debate sobre o aquecimento global. "Temos variações naturais que criam um ruído muito grande". Dados acumulados de 65 anos ainda indicam tendência de aquecimento, a despeito do resfriamento recente.

O cientista americano Marco Tedesco, do City College de Nova York, que estudou a relação entre fenômenos climáticos como o El Niño e o degelo na Antártida, lembra que ainda existem muito poucas informações sobre o continente, que começou a ser pesquisado há relativamente pouco tempo. Ele diz que, no Ártico, os sinais da mudança climática "são muito mais claros, e altamente significativos". "Na Antártida, as causas dos fenômenos climáticos são muito menos conhecidas".

Para 2010, Setzer espera um ano um pouco mais quente em Ferraz. "É difícil prever, mas se tivesse de chutar, diria que 2010 vai ficar na média das temperaturas, ou um pouco acima. É o que geralmente acontece, depois de um ano muito frio", diz ele. E 2009 foi excepcionalmente frio na EACF, com uma temperatura média de 2,6º C negativos. Neste século, apenas 2007 foi mais frio, com temperatura média de 3,1º C negativos.

Novembro teve a temperatura mais baixa para o mês em 11 anos, e dezembro, além de ter a terceira temperatura média mais baixa desde 2001, trouxe aos brasileiros que passaram lá o Natal e o ano-novo uma surpresa: neve, algo incomum para essa época do ano, de verão no hemisfério sul.

Segundo Heber Passos, o encarregado da estação meteorológica de Ferraz, e que ainda se encontra na Antártida, a neve foi o "destaque" do Natal. "Tivemos forte nevasca na noite de 25 e por todo o dia 26", disse ele, via e-mail. "A neve depositada na frente e no entorno da estação resistiu a 12 dias de temperaturas que superaram os 2º C positivos".

"Até boneco de neve do lado do mastro da bandeira fizemos", acrescenta o físico Luciano Marani, que está em Ferraz para cuidar do projeto de monitoramento da camada de ozônio, também do Inpe. Marani conta que também nevou no dia 31 inteiro. "Brinquei de escrever 'Feliz 2010' na rampa do heliponto", acrescenta.

enviado por Carlos Orsi, do estado.com.br

Corumbá

Miriam Leitão em Copenhagen

Enviado por Míriam Leitão e Alvaro Gribel em 20/12/09.

Reproduzido aqui pela oportunidade e pelo momento:

**

A COP-15 não mudou o mundo, mas mudou o Brasil. A Conferência do Clima e a competição eleitoral fizeram a posição do Brasil se mover na direção certa. Há três meses, o Brasil tinha um discurso velho. Hoje, tem metas e um caminho. Um erro foi nomear a ministra Dilma como chefe da delegação. Sem ter nada a ver com coisa alguma, ela se apagou na negociação.

COP não é palanque. Aqui, em Copenhague, travou-se uma batalha de sutilezas escorregadias, de detalhes técnicos complexos, de linguagem cifrada. Numa situação assim, é fundamental conhecer o terreno, a técnica e o tema. Dilma Rousseff é recém- chegada à questão climática. Na verdade, seu histórico é hostil à causa que motiva todo esse esforço. Ao ser escolhida, ela imprimiu à atuação brasileira um amadorismo insensato. Além disso, neutralizou alguns dos nossos mais bem treinados negociadores.

O patético final da Conferência deixou a confusão brasileira mais aparente. Todo mundo foi saindo, e o ministro Carlos Minc assumiu a negociação, apesar de ter sido expressamente afastado de outras etapas das conversas e destratado pela ministra Dilma na primeira entrevista em Copenhague. Foi Carlos Minc que tirou o Brasil da envelhecida posição de se negar a assumir compromissos de redução da emissão. E foi apenas por ter mudado sua posição que o Brasil não chegou a Copenhague em situação constrangedora.

Na noite da última sexta, no fim da Conferência, um dos remanescentes da equipe brasileira era o embaixador especial do Clima Sérgio Serra. Apesar do título do seu cargo, Serra para entrar na salas das conversas precisava do crachá deixado por Marco Aurélio Garcia, outro que não se sabe o que fazia em Copenhague.

Na noite da negociação entre os 25 chefes de Estado, de quinta-feira, o ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, veterano de COPs, subiu o elevador do hotel onde estava hospedado com rosto de desconsolo, depois de admitir a jornalistas que não sabia o que estava acontecendo. Celso Amorim foi, entre outras reuniões, o grande negociador de Bali, onde, junto com a então ministra Marina Silva, trabalhou na negociação do Mapa do Caminho.

Na noite do Bella Center, o presidente Lula foi para uma reunião dos chefes de Estado sem Amorim e sem o embaixador Luiz Alberto Figueiredo. Os dois têm experiência, são profissionais treinados.

Quando Dilma Rousseff chegou a Copenhague, Figueiredo teve que acompanhar a ministra em reuniões que não tinham nada a ver com o andamento da negociação. Visivelmente constrangido.

Dilma, nos primeiros dias, se dedicou a atividades políticas para a delegação brasileira, que tinha o extravagante número de 700 pessoas. Fez discursos políticos para os aplausos dos áulicos em que confundia conceitos elementares do mundo climático, ou tropeçava nos atos falhos. A atividade formal à qual tinha que ter ido era a abertura oficial do segmento ministerial. Ela era a brasileira nesse segmento. Na hora da reunião com o secretário-geral da ONU, Ban Ki Moon, o príncipe Charles e a Nobel Wangari Maathai, Dilma convocou uma coletiva, na qual se dedicou a criticar a proposta feita pela senadora Marina Silva e pelo governador José Serra, seus prováveis competidores nas eleições de 2010. Aliás, a proposta de doação brasileira para um fundo foi defendida depois pelo próprio presidente da República.

Houve momentos constrangedores. Quando chegou à primeira reunião, para ser informada do que estava acontecendo na negociação cuja chefia ela iria assumir, a pergunta feita por Dilma Rousseff foi:

— Qual é a agenda da Marina e do Serra?

De Copenhague, também ela se mobilizou para adiar a votação de um projeto que poderia desafinar com o discurso feito pelo Brasil aqui. Era o projeto chamado "Floresta Zero". Outro foi aprovado com o apoio e mobilização da base parlamentar, o que reduziu os poderes do Ibama e deixou aos estados o poder de decisão sobre a reserva legal.

O governo brasileiro começou a mudar tão recentemente que os sinais da velha forma de pensar estão em todos os lugares. Por isso, a lei de mudança climática aprovada no Congresso tem escrita a seguinte sandice: diz que as metas são voluntárias. Alguém já viu uma lei que estabelece que aquilo que legislou é voluntário? Se está na lei, é lei.

A participação brasileira ganhou musculatura quando o presidente Lula chegou e estabeleceu seu contato direto com os outros chefes de Estado, mas ter ido embora, antes do fim, levando a chefe da delegação, já mostrava como foi sem sentido sua decisão de nomeá-la.

A estratégia político-eleitoral do Planalto era aproveitar a COP e pôr a ministra-candidata em contato com grandes líderes, produzir declarações e imagens para ser usadas na campanha. Em outros eventos está sendo feito isso. Mas numa negociação como essa a decisão foi a mais sem sentido que poderia ter sido tomada. Com o aumento da tensão negociadora, o Brasil foi se apagando na mesa de negociação, em parte porque os especialistas foram afastados e em parte porque ela não tinha condições de chefiar o grupo.

A reunião de Copenhague ficará na História como um momento de insensatez das lideranças do mundo. Em que se desperdiçou uma oportunidade de ousar e construir o futuro. Em que se escolheu uma resposta medíocre diante de um vasto desafio.

Para o Brasil, ficou este outro sinal assustador: de que o governo quer usar qualquer momento, mesmo o mais inadequado, para montar palanques para a sua candidata.

**

O que não deixa de ser uma pena.

Corumbá

Copenhagen, metas e discursos – um tremendo vazio

Estava hoje de manhã pensando sobre o aquecimento global. Primeiro porque acho que há um enorme exagero em torno disso tudo. Não consigo acreditar que consigamos sozinhos fazer isso tudo o que dizem que estamos fazendo. Mas, só acho, não tenho provas de nada, são só sentimentos. Por isso, talvez, abstive-me de fazer qualquer comentário a respeito (e, até agora, ninguém notou).

Em segundo lugar, acho que, se isso realmente tem a gravidade que apregoam, há um erro de foco. Explico.

Ninguém me parece preocupado até agora em resolver o problema. Cada um se preocupa em “passar o macaquinho”, achar um culpado para todo mundo apontar o dedo e calar a consciência. Que tal EUA, China, Índia ou Rússia? Isso é realmente importante, isso vai resolver ou pelo menos equacionar o problema? Claro que não! Ninguém pode acreditar que esses congressos vão resolver o problema de aquecimento global do planeta e por um motivo muito simples: o verdadeiro culpado, se ele existe e se o aquecimento é provocado pelo homem e, ainda, que ele é tão grave assim, sou eu.

Sou eu, é você, é o nosso vizinho. É o cara que joga o copo plástico no chão porque o faxineiro vai varrer daqui a pouco, mas chove antes e a chuva carrega o copo plástico – para onde?

Somos nós do condomínio que nem pensamos em instalar uma célula de energia solar para gerar energia limpa porque – é muito caro. Sou eu que não vou deixar de comprar um carro novo sem IPI e ficar devendo 40 % do meu salário durante cinco anos (depois eu brigo por aumento), mesmo que não dê para andar nele porque as ruas estão cheias demais!

É o governo que isenta a indústria automobilística do IPI favorecendo a venda de automóveis que vão poluir o ar, as ruas e os bolsos – mas vai gerar empregos – e depois põe a culpa nos EUA pois poluem o mundo (que só é poluído porque é redondo, segundo Lula).

Anteontem, dia 09, a Ministra da Casa Civil e “chefe” da delegação brasileira em Copenhagen, Dilma Rousseff, foi eloquente e premonitória em entrevista ao jornal Valor Econômico. Como ela afirmou, chegou a nossa vez de poluir. Segundo a ministra, as emissões a serem causadas pelo petróleo que será extraído da camada pré-sal serão de responsabilidade de quem importar o combustível, como se todos nós não habitássemos o mesmo planeta.

Dilma não explicou a contradição de o Brasil se propor a reduzir voluntariamente até 39,8% dos gases que emite com o desflorestamento, enquanto deseja enriquecer vendendo para o mundo o energético cuja queima é acusada de ser uma das principais causas das mudanças no clima global.

Ao ser questionada pelo repórter: “Então a senhora não vê contradição entre o desenvolvimento hidrelétrico e a exploração do pré-sal?”, respondeu: “Nossa hidroeletricidade é para nós. O petróleo é para exportação”.

Entenderam?

Por isso acho que o foco está errado. Se eu e você não concordamos em mudar nossos hábitos, usar coletivos, energia alternativa (mesmo com investimento inicial alto) e coisas afins, porque esperamos que o vizinho faça algo se ele pensa igual a nós e sente o bolso da mesma forma? Aí procuramos um culpado. Mas não precisamos ir muito longe. Ele está aqui.

Por isso digo que o foco está errado. Em 1922 um eminente cientista proclamou que, com o crescimento demográfico mundial daquela época, em 1950 iria faltar alimento para o mundo. Pode até estar mal distribuído, mas até agora não faltou.

Numa defesa radical da opção hidroelétrica no Brasil, a Ministra Dilma omitiu que o maior potencial de geração hidráulica do País se encontra bem no meio do bioma Amazônico, o que é extremamente sensível do ponto de vista ambiental, social e econômico.

Portanto, não vamos acabar com a destruição da Amazônia, não vamos deixar de comer carne, EUA e China não vão parar de poluir o mundo, como nós também não.

O foco tem que ser mudado:

            O que devemos fazer para o mundo conviver com essa temperatura maior? Onde devemos investir? Como vamos nos adaptar, pois a situação me parece irreversível. Não temos que procurar culpados para o que está feito e sim soluções para o que está se mostrando uma terrível catástrofe, o aquecimento do nosso planeta. É hora das perguntas pois são elas que movem o mundo. O mal está feito. E agora, fazer o que para conviver com ele?

Corumbá

A tirania dos decibéis

É fácil, fácil, pinçar, entre os municípios de Pernambuco, vários onde os tímpanos da população se mantêm inteiros unicamente pela fé dos seus donos em que os órgãos de defesa da cidadania aparecerão, a qualquer hora, para libertá-los da tirania dos decibéis. Belo Jardim (Agreste, 186 quilômetros) pode encabeçar a lista, com louvor.

Cedinho, os fins de semana são anunciados com alarde por carros conduzidos por motoristas que resistem a se desvencilhar dos restos da sexta-feira. E os pratos tremem na mesa, durante o café da manhã das famílias dos subúrbios, ao som insuportável de uma música de terceira, dúbia como é o caráter desses a quem parte da população, mais esclarecida e revoltada, chama de "arremedos de DJs".

Se não são eles a acabar com o apetite e a saúde dos que preferem (ou precisam) de silêncio, são os carros de propaganda política ou aqueles pagos para anunciar uma atração qualquer, igualmente de contribuição duvidosa para a cultura local.

No cotidiano, o inferno das propagandas de lojas, óticas, planos de saúde, loterias e adjacentes são infernais e constantes em seus altos decibéis. Isso sem falar nos famigerados vendedores de CDs piratas com seus equipamentos potentes que, enquanto vendem, deixam seu som em alto volume parados em frente a escolas, hospitais, residências, sem o mínimo respeito à população.

Não há polícia que dê jeito, mas, a bem da verdade, ela nem se mostra muito interessada, porque pode se dar ao luxo de alegar que tem mais o que fazer.

No entanto, diante do puxão de orelha que o Ministério Público acaba de dar em um restaurante e uma lanchonete do pequeno município de Tuparetama (Sertão), para que proíbam clientes de parar na casa com o volume do som do carro lá em cima, a população de Belo Jardim passou a ter esperança de que o Ministério Público resolva aparecer por lá.

Em apenas um fim de semana, poderia sair com a mala cheia de Termos de Ajuste de Conduta assinados, mesmo sem nenhuma garantia de que eles seriam cumpridos.

Mas isso já é outra história - falta o primeiro passo na tentativa de que a lei seja respeitada.

Baseado em texto de Luce Pereira, publicado no Diário de Pernambuco

luce.pereira@diariodepernambuco.com.br

Corumbá

Sacolas plásticas

Porque optar pelas duráveis, como faziam nossos avós.

O mundo produz sacolas plásticas desde a década de 1950. Como não se degradam facilmente na natureza, grande parte delas ainda vai continuar por mais de 300 anos em algum lugar do planeta.

Calcula-se que até um trilhão de sacolas plásticas são produzidas anualmente em todo o mundo. O Brasil produz mais de 12 bilhões todos os anos e 80% delas são utilizadas uma única vez.

Sacolas plásticas são leves e voam ao vento. Por isso, elas entopem esgotos e bueiros causando enchentes. São encontradas até no estômago de tartarugas marinhas, baleias, focas e golfinhos mortos por sufocamento.

Várias redes de supermercados do Brasil e do mundo já estão sugerindo o uso de caixas de papelão e colocando à venda sacolas de pano ou plástico duráveis para transportar mercadorias.

Sacolas descartáveis são gratuitas para os consumidores, mas têm um custo incalculável para o meio ambiente.

Precisamos de ideias inovadoras em ambiente, energia, negócios, urbanismo, consumo, desenvolvimento, saúde e educação.

VEJA O QUE ESTÁ ACONTECENDO E O QUE VOCÊ PODE FAZER EM www.planetasustentavel.com.br .

Essa é uma campanha do PLANETA SUSTENTÁVEL – conhecimento por um mundo melhor.

Este texto também foi publicado no  Blog do Corumbá .

Participe você também. Custa pouco e vale muito!

Corumbá