Meu vizinho criminoso

Os repetidos casos de agressões e assassinatos por motivos banais apenas confirmam a deterioração dos valores sociais que, de algum modo, têm assegurado a ordem nesta nossa sociedade minada. Ordem superficial constantemente ameaçada, não só em relação à vida, mas também em relação a tudo que possa ser violado quando não há princípios sólidos regulando a conduta de cada um. Três assassinatos ocorridos nos últimos dias dão bem as indicações de quanto todos nós estamos ameaçados.

Um descuidado adolescente, Michael Jackson Ribeiro Martinez, correu para tomar um ônibus na Baixada Fluminense e esbarrou numa mulher que carregava uma criança no colo. Já dentro do ônibus, o homem que a acompanhava telefonou pelo celular para alguém que, num ponto seguinte, embarcou e disparou quatro tiros no garoto de 17 anos. Num shopping da zona norte de São Paulo, Juliana Cravo, de 29 anos, acompanhada da mãe, na escada rolante, recebeu uma cuspida no rosto, dada por uma criança que, acompanhada da tia, se divertia cuspindo para baixo.

A vítima foi reclamar com a responsável pela criança, sendo agredida por ela e outras três mulheres, a socos e pontapés, diante de uma loja de departamentos. Morreria quatro dias depois em consequência das agressões. Finalmente, no Dia dos Pais, à noite, em Suzano, na região metropolitana de São Paulo, o tecelão Airton Fernandes voltava para casa com a mulher e cinco filhos quando, ao se desviar de um buraco, o espelho retrovisor de seu carro bateu no espelho retrovisor de um carro que vinha na direção contrária. Foi perseguido a tiros pelo outro motorista, que acertou uma das crianças. Ao sair do carro, apesar dos apelos de sua família ao atirador, este disparou e o matou na hora.

Estamos acostumados a entender que homicídios são praticados por pessoas de algum modo já situadas do "lado de lá" da normalidade, habituadas ou propensas a praticar a violência extrema, gente, como se diz, do ramo da criminalidade. Os casos a que me refiro, no entanto, são de homicídios praticados por gente como nós. É isso que devemos temer. Os "do lado de lá" são naturalmente suspeitos, de certo modo conhecemos suas manhas, horas e lugares em que atacam, modo como atuam, o que pretendem. São os criminosos da escuridão. Sabemos, ou supomos saber, como nos defender deles, porque lhes conhecemos os códigos, as práticas, as limitações e até os medos. Sobretudo, eles sabem que estão agindo criminosamente. Justamente por isso atuam no território demarcado, conhecido e estigmatizado do crime.

Contra os do "lado de cá", no entanto, se dá o contrário. Eles praticam a violência no interior mesmo da nossa rotina, atingindo-nos de dentro dos nossos códigos de conduta e até em nome deles. São os criminosos da claridade. Provavelmente, em situação invertida, os que acabaram sendo finalmente vítimas teriam tido algum tipo de reação à ação que, na circunstância, foram eles que praticaram. O que chamou o comparsa para matar o afoito adolescente reagiu ao descabido de ver a acompanhante empurrada, apesar de ter uma criança no colo.

Nenhum de nós seria solidário com o autor do empurrão. A que reagiu à reclamação contra o sobrinho malcriado que cuspia nos outros entendeu que criança pode tudo, pois ela mesma ao se omitir autorizara a criança à incivilizada malcriadez. Dependendo do tom da reclamação, qualquer um de nós teria ponderado que a criança agira mal, mas era criança. O que teve o espelho retrovisor do carro involuntariamente atingido entendeu como ofensa a sua pessoa o que era mero dano de patrimônio. Nenhum de nós teria se conformado com o acidente, sobretudo se o que o causara não parasse para se explicar.

Mas nos três casos os agressores deram respostas desproporcionais às ações que motivaram as respectivas reações. São casos que dão indicações de uma falha generalizada da civilidade que torna a vida em sociedade possível. O que indica que as instituições e os mecanismos de socialização das pessoas para a vida em sociedade ou falharam de um modo geral ou em algum momento deixaram uma lacuna na transmissão dos valores de referência que tornam a sociedade viável.

É inútil pedir mais segurança em casos assim, quando o que se precisa é de mais educação. Muitas pessoas, no Brasil inteiro, transitaram de condições sociais mais simples para o que é propriamente o padrão de conduta da sociedade complexa. Em qualquer sociedade esse trânsito, característico do advento da sociedade moderna, é muito complicado. Muitas pessoas são incorporadas à modernidade seguindo padrões de conduta antimodernos, que acabam se tornando também autodefensivamente antissociais, como nesses casos. O que em sociedades de transição mais lenta, providas de mecanismos eficazes de ressocialização dos que mudam de situação social, se resolve com escola, aqui acaba sendo inevitável resolver com cadeia, o que é sempre uma solução tardia, que custa a vida de inocentes, de um lado, e a liberdade de retardatários, de outro.

baseado em texto de José de Souza Martins

Corumbá

O grande perdedor do debate? É você, eleitor

Querem uma opinião isenta, objetiva e sem paixões sobre o debate da Band? Tenho essa: Plínio precisa urgentemente de um neto que o impeça de aparece em rede nacional defendendo ideias que, de tão velhas, provavelmente têm a idade dele. Gostaram? Bom, se não gostaram tenho outra opinião: Marina deve entender – e rápido! – que o discurso do oprimido que “passou dificuldades na vida” só funciona com Lula. Tá boa essa? Não?! Bom, então mais uma: Dilma precisa desistir desse negócio de participar de debate. E precisa, também, contratar uma fonoaudióloga. Esta última providência, aliás, é a mais urgente! O debate promovido pela Band foi morno, sem graça e pouco – ou quase nada – decisivo. A culpa é do formato rígido criado pela justiça eleitoral, que tratou de transformar disputas políticas em meros embates numéricos. Ganha aquele que tiver os melhores números para apresentar (não necessariamente verdadeiros…), e que souber aliar isso a uma desenvoltura minimamente aceitável. Não dá, por exemplo, para tentar defender o governo Lula, tido pelos petistas como o mais perfeitamente maravilhoso e eficiente da história do mundo gaguejando a cada três palavras, como fez a ex-terrorista. Não houve um candidato que dominasse o debate. Considero que Serra “venceu por pontos”, pois foi inegavelmente mais claro em suas falas, além de ter demonstrado que consegue, com muito mais propriedade que os demais, se ajustar às regras do programa televisivo. Obviamente que isso é devido à maior experiência eleitoral de Serra: quem participou de mais debates, se sai melhor do que quem nunca antes participou de um. Marina foi uma decepção. Mostrou que não tem programa – só “bandeiras”- o que é algo muito grave, afinal ela está há algum tempo fora de qualquer cargo, só preparando sua candidatura. Além disso, em que pese a falta geral de encanto dos candidatos desta eleição, o rosto e a voz de Marina são espantosamente ruins diante das câmeras. Isso é algo que ela provavelmente vai trabalhar, não apenas para os próximos debates, mas para as próximas eleições. Plínio, dizem, foi a “sensação” do debate. Não concordo. Ele agiu como um legítimo wild card, ou seja, como alguém que está lá sabendo que é “café-com-leite”. O socialista sabe que não tem nenhuma chance de vencer, por isso sente-se livre para não apresentar nada de concreto. Pôde gastar todo o tempo que lhe foi dado para fazer algumas piadas, elaborar um punhado de ironias muito bem aplicadas e, principalmente, desfilar uma infinidade de clichês esquerdistas que não suportam 30 segundos de confronto com a lógica. Eu, por exemplo, não entendo por que ninguém perguntou a Plínio como diabos ele pretende limitar todas as propriedades. No papo, ou na bala mesmo? Dilma foi a que mais surpreendeu negativamente. Até eu, que sou um “porco direitista, reacionário, conservador, preconceituoso” que voto em Serra, nunca pensei que a ex-terrorista fosse tão despreparada para o exercício do contraditório. Francamente, não há nem o que discutir: Dilma se atrapalhou para dar “boa noite”, logo no início do programa. Sem falar que estourou praticamente todos os tempos que teve. Sempre imaginei que ela não era boa de debate, mas nunca pensei que fosse assim tão péssima! De resto, a fala de Marta Suplicy(-Favre-Belisário-Wermus), companheira de Dilma, resume tudo: “Tanta preparação pra isso?!” Pois é… Quando alguém como Marta, capaz de tomar uma descompostura de ninguém menos que Paulo Maluf, reclama do desempenho de alguém num debate, é porque a coisa foi feia mesmo. Mas, aos meus olhos, o grande derrotado do debate da Band foi mesmo o formato ridículo que nasceu a partir das infindáveis normas impostas pela justiça eleitoral, a começar pela imposição de convidar vários candidatos, não apenas os principais. Por que diabos um sujeito velho como Fidel Castro – na idade e nas ideias – deveria ter o mesmo espaço que os dois favoritos, Serra e Dilma? Ora, não sejamos politicamente corretos. Vamos aos fatos: Plínio não é igual aos dois principais candidatos. Logo, não deve ser tratado como eles, pois isso não é… democrático! E o que dizer dessa limitação absurda de tempo? Marina vem pergunta: “Serra, como você vai resolver o problema da saúde pública?” Aí o mediador se vira pro tucano e avisa: “Dois minutos, candidato.” Dois minutos?! Pra falar sobre saúde pública?! Seria preciso uma semana… É um formato vencido, que não engrandece em nada a democracia. A grande vantagem de um debate eleitoral é ver os candidatos partindo pra cima, atacando, na esperança de nocautear o oponente. Do jeito que é hoje, eles são todos estimulados a jogar na retranca, esperando um erro do adversário, coisa que, com o batalhão de assessores que cerca cada um, se torna praticamente impossível. Debates bons eram os de antigamente, quando Brizola chamava Maluf de “filhote da ditadura”, e este respondia dizendo que o pedetista não havia estudado o suficiente, sem apalear para chicanas ridículas como o tal “direito de resposta”. Ou quando Lula acusava Collor de ser um Pinóquio, e o alagoano respondia chamando o petista de analfabeto. E ninguém ousava se meter no duelo, que era travado livremente por dois políticos. Sem falar que o povo adorava isso! E ainda adora. Acho engraçados esses marqueteiros de agora, que não querem discutir política ou ideologia por medo das tais ofensas pessoais (as baixarias). Ué, mas nós adoramos isso! Não fosse assim, as novelas não teriam tanta audiência. Enquanto as regras engessadas que regem os debates brasileiros não forem flexibilizadas, continuaremos vendo duelos de gerentões, cada um esgrimindo números ao seu bel prazer, sem que seja possível, sequer, contradizer aqueles que mentem de forma deliberada. Nunca mais poderemos ver uma cena épica como a do debate entre Montoro e Quadros, onde este aplicou aquele que, a meu ver, é o maior golpe de mestre da história dos debates televisivos brasileiros. Procurem o vídeo no YouTube, está lá. Aquilo era política. O que temos hoje é algo mais chato do que campeonato juvenil de curling. baseado em texto de Yashá Gallazzi Corumbá