Meu vizinho criminoso

Os repetidos casos de agressões e assassinatos por motivos banais apenas confirmam a deterioração dos valores sociais que, de algum modo, têm assegurado a ordem nesta nossa sociedade minada. Ordem superficial constantemente ameaçada, não só em relação à vida, mas também em relação a tudo que possa ser violado quando não há princípios sólidos regulando a conduta de cada um. Três assassinatos ocorridos nos últimos dias dão bem as indicações de quanto todos nós estamos ameaçados.

Um descuidado adolescente, Michael Jackson Ribeiro Martinez, correu para tomar um ônibus na Baixada Fluminense e esbarrou numa mulher que carregava uma criança no colo. Já dentro do ônibus, o homem que a acompanhava telefonou pelo celular para alguém que, num ponto seguinte, embarcou e disparou quatro tiros no garoto de 17 anos. Num shopping da zona norte de São Paulo, Juliana Cravo, de 29 anos, acompanhada da mãe, na escada rolante, recebeu uma cuspida no rosto, dada por uma criança que, acompanhada da tia, se divertia cuspindo para baixo.

A vítima foi reclamar com a responsável pela criança, sendo agredida por ela e outras três mulheres, a socos e pontapés, diante de uma loja de departamentos. Morreria quatro dias depois em consequência das agressões. Finalmente, no Dia dos Pais, à noite, em Suzano, na região metropolitana de São Paulo, o tecelão Airton Fernandes voltava para casa com a mulher e cinco filhos quando, ao se desviar de um buraco, o espelho retrovisor de seu carro bateu no espelho retrovisor de um carro que vinha na direção contrária. Foi perseguido a tiros pelo outro motorista, que acertou uma das crianças. Ao sair do carro, apesar dos apelos de sua família ao atirador, este disparou e o matou na hora.

Estamos acostumados a entender que homicídios são praticados por pessoas de algum modo já situadas do "lado de lá" da normalidade, habituadas ou propensas a praticar a violência extrema, gente, como se diz, do ramo da criminalidade. Os casos a que me refiro, no entanto, são de homicídios praticados por gente como nós. É isso que devemos temer. Os "do lado de lá" são naturalmente suspeitos, de certo modo conhecemos suas manhas, horas e lugares em que atacam, modo como atuam, o que pretendem. São os criminosos da escuridão. Sabemos, ou supomos saber, como nos defender deles, porque lhes conhecemos os códigos, as práticas, as limitações e até os medos. Sobretudo, eles sabem que estão agindo criminosamente. Justamente por isso atuam no território demarcado, conhecido e estigmatizado do crime.

Contra os do "lado de cá", no entanto, se dá o contrário. Eles praticam a violência no interior mesmo da nossa rotina, atingindo-nos de dentro dos nossos códigos de conduta e até em nome deles. São os criminosos da claridade. Provavelmente, em situação invertida, os que acabaram sendo finalmente vítimas teriam tido algum tipo de reação à ação que, na circunstância, foram eles que praticaram. O que chamou o comparsa para matar o afoito adolescente reagiu ao descabido de ver a acompanhante empurrada, apesar de ter uma criança no colo.

Nenhum de nós seria solidário com o autor do empurrão. A que reagiu à reclamação contra o sobrinho malcriado que cuspia nos outros entendeu que criança pode tudo, pois ela mesma ao se omitir autorizara a criança à incivilizada malcriadez. Dependendo do tom da reclamação, qualquer um de nós teria ponderado que a criança agira mal, mas era criança. O que teve o espelho retrovisor do carro involuntariamente atingido entendeu como ofensa a sua pessoa o que era mero dano de patrimônio. Nenhum de nós teria se conformado com o acidente, sobretudo se o que o causara não parasse para se explicar.

Mas nos três casos os agressores deram respostas desproporcionais às ações que motivaram as respectivas reações. São casos que dão indicações de uma falha generalizada da civilidade que torna a vida em sociedade possível. O que indica que as instituições e os mecanismos de socialização das pessoas para a vida em sociedade ou falharam de um modo geral ou em algum momento deixaram uma lacuna na transmissão dos valores de referência que tornam a sociedade viável.

É inútil pedir mais segurança em casos assim, quando o que se precisa é de mais educação. Muitas pessoas, no Brasil inteiro, transitaram de condições sociais mais simples para o que é propriamente o padrão de conduta da sociedade complexa. Em qualquer sociedade esse trânsito, característico do advento da sociedade moderna, é muito complicado. Muitas pessoas são incorporadas à modernidade seguindo padrões de conduta antimodernos, que acabam se tornando também autodefensivamente antissociais, como nesses casos. O que em sociedades de transição mais lenta, providas de mecanismos eficazes de ressocialização dos que mudam de situação social, se resolve com escola, aqui acaba sendo inevitável resolver com cadeia, o que é sempre uma solução tardia, que custa a vida de inocentes, de um lado, e a liberdade de retardatários, de outro.

baseado em texto de José de Souza Martins

Corumbá

O grande perdedor do debate? É você, eleitor

Querem uma opinião isenta, objetiva e sem paixões sobre o debate da Band? Tenho essa: Plínio precisa urgentemente de um neto que o impeça de aparece em rede nacional defendendo ideias que, de tão velhas, provavelmente têm a idade dele. Gostaram? Bom, se não gostaram tenho outra opinião: Marina deve entender – e rápido! – que o discurso do oprimido que “passou dificuldades na vida” só funciona com Lula. Tá boa essa? Não?! Bom, então mais uma: Dilma precisa desistir desse negócio de participar de debate. E precisa, também, contratar uma fonoaudióloga. Esta última providência, aliás, é a mais urgente! O debate promovido pela Band foi morno, sem graça e pouco – ou quase nada – decisivo. A culpa é do formato rígido criado pela justiça eleitoral, que tratou de transformar disputas políticas em meros embates numéricos. Ganha aquele que tiver os melhores números para apresentar (não necessariamente verdadeiros…), e que souber aliar isso a uma desenvoltura minimamente aceitável. Não dá, por exemplo, para tentar defender o governo Lula, tido pelos petistas como o mais perfeitamente maravilhoso e eficiente da história do mundo gaguejando a cada três palavras, como fez a ex-terrorista. Não houve um candidato que dominasse o debate. Considero que Serra “venceu por pontos”, pois foi inegavelmente mais claro em suas falas, além de ter demonstrado que consegue, com muito mais propriedade que os demais, se ajustar às regras do programa televisivo. Obviamente que isso é devido à maior experiência eleitoral de Serra: quem participou de mais debates, se sai melhor do que quem nunca antes participou de um. Marina foi uma decepção. Mostrou que não tem programa – só “bandeiras”- o que é algo muito grave, afinal ela está há algum tempo fora de qualquer cargo, só preparando sua candidatura. Além disso, em que pese a falta geral de encanto dos candidatos desta eleição, o rosto e a voz de Marina são espantosamente ruins diante das câmeras. Isso é algo que ela provavelmente vai trabalhar, não apenas para os próximos debates, mas para as próximas eleições. Plínio, dizem, foi a “sensação” do debate. Não concordo. Ele agiu como um legítimo wild card, ou seja, como alguém que está lá sabendo que é “café-com-leite”. O socialista sabe que não tem nenhuma chance de vencer, por isso sente-se livre para não apresentar nada de concreto. Pôde gastar todo o tempo que lhe foi dado para fazer algumas piadas, elaborar um punhado de ironias muito bem aplicadas e, principalmente, desfilar uma infinidade de clichês esquerdistas que não suportam 30 segundos de confronto com a lógica. Eu, por exemplo, não entendo por que ninguém perguntou a Plínio como diabos ele pretende limitar todas as propriedades. No papo, ou na bala mesmo? Dilma foi a que mais surpreendeu negativamente. Até eu, que sou um “porco direitista, reacionário, conservador, preconceituoso” que voto em Serra, nunca pensei que a ex-terrorista fosse tão despreparada para o exercício do contraditório. Francamente, não há nem o que discutir: Dilma se atrapalhou para dar “boa noite”, logo no início do programa. Sem falar que estourou praticamente todos os tempos que teve. Sempre imaginei que ela não era boa de debate, mas nunca pensei que fosse assim tão péssima! De resto, a fala de Marta Suplicy(-Favre-Belisário-Wermus), companheira de Dilma, resume tudo: “Tanta preparação pra isso?!” Pois é… Quando alguém como Marta, capaz de tomar uma descompostura de ninguém menos que Paulo Maluf, reclama do desempenho de alguém num debate, é porque a coisa foi feia mesmo. Mas, aos meus olhos, o grande derrotado do debate da Band foi mesmo o formato ridículo que nasceu a partir das infindáveis normas impostas pela justiça eleitoral, a começar pela imposição de convidar vários candidatos, não apenas os principais. Por que diabos um sujeito velho como Fidel Castro – na idade e nas ideias – deveria ter o mesmo espaço que os dois favoritos, Serra e Dilma? Ora, não sejamos politicamente corretos. Vamos aos fatos: Plínio não é igual aos dois principais candidatos. Logo, não deve ser tratado como eles, pois isso não é… democrático! E o que dizer dessa limitação absurda de tempo? Marina vem pergunta: “Serra, como você vai resolver o problema da saúde pública?” Aí o mediador se vira pro tucano e avisa: “Dois minutos, candidato.” Dois minutos?! Pra falar sobre saúde pública?! Seria preciso uma semana… É um formato vencido, que não engrandece em nada a democracia. A grande vantagem de um debate eleitoral é ver os candidatos partindo pra cima, atacando, na esperança de nocautear o oponente. Do jeito que é hoje, eles são todos estimulados a jogar na retranca, esperando um erro do adversário, coisa que, com o batalhão de assessores que cerca cada um, se torna praticamente impossível. Debates bons eram os de antigamente, quando Brizola chamava Maluf de “filhote da ditadura”, e este respondia dizendo que o pedetista não havia estudado o suficiente, sem apalear para chicanas ridículas como o tal “direito de resposta”. Ou quando Lula acusava Collor de ser um Pinóquio, e o alagoano respondia chamando o petista de analfabeto. E ninguém ousava se meter no duelo, que era travado livremente por dois políticos. Sem falar que o povo adorava isso! E ainda adora. Acho engraçados esses marqueteiros de agora, que não querem discutir política ou ideologia por medo das tais ofensas pessoais (as baixarias). Ué, mas nós adoramos isso! Não fosse assim, as novelas não teriam tanta audiência. Enquanto as regras engessadas que regem os debates brasileiros não forem flexibilizadas, continuaremos vendo duelos de gerentões, cada um esgrimindo números ao seu bel prazer, sem que seja possível, sequer, contradizer aqueles que mentem de forma deliberada. Nunca mais poderemos ver uma cena épica como a do debate entre Montoro e Quadros, onde este aplicou aquele que, a meu ver, é o maior golpe de mestre da história dos debates televisivos brasileiros. Procurem o vídeo no YouTube, está lá. Aquilo era política. O que temos hoje é algo mais chato do que campeonato juvenil de curling. baseado em texto de Yashá Gallazzi Corumbá

Mundo deve combater barbaridades contra as mulheres

Enviado por Míriam Leitão - 05.08.2010

O caso da iraniana ganhou grande repercussão internacional e chama a atenção para outros casos de mulheres submetidas a tratamento indigno, à morte por apedrejamento. Ela é acusada de adultério, confessado após 99 chibatadas, ou seja, sob tortura.

O governo do Irã diz que o mundo está desinformado e que, na verdade, o crime é outro, ela teria ajudado a matar o marido. Eles vêm mudando a acusação contra ela, à medida em que aumentou a pressão internacional a partir do abaixo assinado, iniciado pelos filhos dela.

Isso mostra como o mundo ainda trata a mulher de forma primitiva. Hoje, o Bom Dia Brasil mostrou o aumento dos casos de violência contra a mulher, de cárcere privado. Uma delas, de São Paulo, era algemada antes de o marido sair para o trabalho, passando o dia assim.

Em inúmeros países, há outras violências, como mutilação sexual. Em países muçulmanos, quando alguém da família comete um crime, a mulher é punida através de estupro coletivo. Essas barbaridades acontecem no século XXI. A mulher já conquistou tantas coisas, mas a luta continua. O caso dessa iraniana é um que chama a atenção e clama por justiça.

Na morte por apedrejamento, a mulher é enterrada até o peito, não pode tentar se defender e é apedrejada, no início, com pedras menores para que sinta bastante dor antes de morrer. A consciência humana não pode mais conviver com esse tipo de crime. É preciso se mobilizar contra essas barbaridades que continuam acontecendo.

O Irã tem cometido muitos crimes contra os direitos humanos, matado opositores que protestaram contra a fraude nas eleições. O mundo precisa pressionar e fazer o oposto do que fez o Brasil, que mandou uma carta à ONU pedindo que os países que desrespeitem os direitos humanos não sejam pressionados publicamente, mas que se tente o diálogo.

A pressão internacional ajudou a acabar com o apartheid. O mundo democrático não pode abrir mão do dever de pressionar. Está errado o governo brasileiro. Deve-se lutar por essa vida e pelas mulheres que, hoje, estão sendo submetidas a todo tipo de maltrato.

Corumbá

Asilo à iraniana

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva tem uma "personalidade emotiva" e fez sua proposta de conceder asilo à iraniana Sakineh Mohammadi Ashtiani sem "informação suficiente" sobre o caso, disse nesta terça-feira o porta-voz do Ministério do Exterior iraniano, Ramin Mehmanparast.

Esta foi a primeira reação oficial do Irã à proposta feita no sábado por Lula para que Ashtani, condenada à morte por apedrejamento no Irã sob acusação de adultério, se asile no Brasil.

O porta-voz respondia, durante uma entrevista coletiva, à pergunta de um jornalista que havia questionado se havia ou não interferência do presidente brasileiro nessa questão.

A oferta brasileira de asilo a Ashtiani foi feita no fim de semana. O presidente fez um "apelo" ao presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, para que "permita ao Brasil conceder asilo a esta mulher”, disse Lula, durante um comício em Curitiba.

A proposta brasileira foi apoiada por ativistas que defendem os direitos humanos no Irã, mas foi criticada por setores mais conservadores ligados ao governo do país.

E você, o que acha? O presidente Lula está certo em oferecer asilo à iraniana? Deveria ter intercedido antes? Ou está interferindo em questões que não dizem respeito ao Brasil?
Mande a sua opinião!

Corumbá

O mundo tenta salvar uma mulher

– Quem nunca pecou que atire a primeira pedra. Dessa forma, conta a Bíblia, Jesus desafiou um grupo de pessoas e as convenceu a não matar a pedradas uma mulher adúltera, como estavam prestes a fazer. As cenas, embora ambientadas 2 mil anos atrás, são bastante atuais. No lugar de Jesus, porém, são anônimos, políticos e celebridades de todo o mundo a bradar pela vida de Sakineh Mohammadi Ashtiani, uma iraniana condenada pela Justiça de seu país, em pleno século 21, a morrer apedrejada.

Aos 43 anos, Sakineh é acusada de cometer adultério com dois homens e, desde maio de 2006, divide uma cela com outras 25 mulheres acusadas de homicídio na prisão de Tabriz, no noroeste do Irã. Originalmente, ela havia sido sentenciada a receber 99 chicotadas (o que já foi executado), mas seu caso foi reaberto quando a Justiça iraniana a acusou de ter matado o marido. Ela foi inocentada desse crime, mas a pena relativa ao adultério foi revista, e a iraniana acabou sentenciada à pena capital, em 2007.

– Durante o trajeto de 15 minutos até o tribunal, ela estava apenas preocupada com os filhos, mas não estava esperando nada perto de apedrejamento. Por dias, ela parecia um fantasma, vagando em choque, mas quando voltou a si, só chorava. Eu não a vi sem chorar até o último dia em que passei com ela na prisão – relatou a ativista política Shahnaz Gholami, antiga companheira de prisão de Sakineh.

Documentos obtidos pelo Comitê Iraniano contra o Apedrejamento mostram que dois dos cinco juízes que trataram do caso de Sakineh concluíram não haver evidências de adultério.

– É chocante. Ela foi sentenciada a morrer apedrejada porque três juízes acham, apenas acham, que ela teve um relacionamento fora do casamento – disse Mayram Namazie, do comitê.

O anúncio de que a aplicação da pena poderia ser iminente despertou uma grande mobilização internacional, e países como França, Grã-Bretanha e EUA criticaram a decisão de Teerã. Um abaixo-assinado aberto há cerca de um mês na internet deu impulso mundial à campanha. O documento conta com mais de 540 mil assinaturas. Diante de tanta exposição, as autoridades iranianas mudaram o método de execução, para enforcamento. Os prisioneiros no corredor da morte são informados de quando serão mortos somente pouco antes da execução, aumentando seu sofrimento e o da família. Às vezes, seus advogados não são informados sobre a data com 48 horas de antecedência, como determina a lei iraniana.

Após proibir os filhos de Sakineh de falar com a imprensa e impedir a mídia do país de repercutir o caso, o governo do Irã foi atrás do advogado da iraniana, o conhecido ativista dos direitos humanos Mohammad Mostafai. Ele está desaparecido desde o início da semana, após as autoridades de Teerã terem emitido um mandado de prisão contra ele.

Tudo isso em nome da religião.

Corumbá

Sem palmadas

Enviado por Sandra Paulsen (*) - em 30/10

Acompanho com curiosidade as notícias que me chegam a respeito da proposta de legislação para proibir o castigo físico a crianças, no Brasil. Escrevi aqui - caso você não se lembre - a respeito do meu primeiro contato com a forma como a sociedade sueca vê a educação dos filhos.

Hoje em dia, são cerca de 25 os países que proíbem os castigos dos pais a seus “desobedientes”, mas a Suécia foi o primeiro a aprovar uma legislação nesse sentido.

Na escola sueca, a proibição aos castigos infantis data da Lei sobre a Educação, de 1958. Já o direito dos pais a utilizar os métodos que julgarem convenientes na educação de seus filhos foi abolido em 1966. No entanto, foi só a partir de 1979 que a legislação sueca proibiu explicitamente o castigo físico de crianças.

A cada vez que a discussão sobre as palmadas é trazida a público, no entanto, aqui ou em outros países, a controvérsia é inevitável. Mesmo quando a lei sueca foi aprovada, parece que mais da metade da população manifestava-se contra. Aparentemente, a lei deve ter tido um efeito educativo, já que, hoje em dia, não mais de dez por cento dos suecos teriam a coragem de defender publicamente o castigo físico na educação dos filhos.

Mas é bom lembrar, ainda, que também o abuso e a violência psicológica são passíveis de punição! Na verdade, aqui na Suécia, o castigo físico e a violência psicológica contra as crianças podem ser punidos como qualquer abuso contra um adulto. Ou seja, o criminoso está sujeito a multa e cadeia, dependendo da gravidade do caso.

Apesar de ter havido um natural aumento nos registros policiais de casos de violência contra crianças desde a aprovação da lei, quase 90% dos meninos e meninas suecos declaram jamais terem sido castigados fisicamente por seus pais.

Ainda assim, nos últimos tempos, são mais de cinco mil registros anuais de casos de violência, de palmadas a assassinatos, pura e simplesmente.

O assunto voltou aos jornais suecos, outro dia, por causa da discussão na Nova Zelândia. Naquele país, onde, em 2007, se havia aprovado uma “lei contra as palmadas”, houve, no ano passado, um referendo. À pergunta se uma palmada deveria ser considerada um crime, 87% dos votantes responderam um sonoro não.

O interessante é que, como parte da campanha pelo não, a Suécia era constantemente citada como exemplo de “cenário de terror”, onde o Estado se envolve na vida privada dos cidadãos e os pais perderam o controle sobre a família.

Agora tudo depende da pergunta, não é? A palmada deve ser considerada um crime? Provavelmente não. Mas dá para ficar contra uma lei que "estabelece o direito da criança e do adolescente de serem educados e cuidados sem o uso de castigos corporais ou de tratamento cruel ou degradante"?

Ninguém, em sã consciência, defende a violência. Todos gostariam de estabelecer relações baseadas em amor, respeito, diálogo e compreensão com suas crianças.

O grande temor, porém, é que uma lei que proíba as palmadas acabe por minar a já combalida autoridade dos pais sobre os filhos. E o problema é como não banalizar os casos sérios, já que a violência no seio da família é um estigma social, seja ela cometida contra as crianças ou contra os adultos.

A meu ver, o Q da questão não é aprovar uma lei. O grande desafio é identificar os casos graves, separar o cascudo ou a palmada da surra ou espancamento, fazer com que as vítimas se conscientizem da situação e contem os abusos sofridos, registrar a queixa policial, investigar, chegar a conclusões, punir os responsáveis e resolver o que fazer com as vítimas!

Aqui na Suécia, é nas escolas que os casos de castigo físico a menores costumam vir à tona. Só que, muitas vezes, em lugar de entrar em contato com a polícia, a escola chama os pais para uma conversa. Aí a investigação dos fatos se dificulta. Pense em um menino de 6 anos que, tendo “denunciado” sua mãe por maltrato, é colocado frente a frente com a “criminosa”. Se ele confirma a denúncia, a mamãe pode ir para a cadeia...

Outra alternativa, a de denunciar diretamente à polícia todas as suspeitas, pode levar ao caos! Depois de proibida de tomar sorvete e encher a paciência do pai durante o dia inteiro, Fulaninha, frustrada, bate no irmão menor. O pai, já irritado, aplica-lhe um nada pedagógico beliscão. Na primeira oportunidade, Fulaninha comenta na escola que os pais são maus e a castigam...

Com ou sem lei, a discussão e conscientização são sempre positivas. E a “lei da palmada” está de acordo com a Convenção sobre os Direitos da Criança.

A intenções podem ser as melhores possíveis, mas muitas perguntas ainda ficam no ar: Como será aplicada a lei? Haverá um ombudsman para as crianças, como aqui? A polícia está preparada para investigar? O poder judiciário terá capacidade para acolher os processos? Para onde vão as crianças cujos pais sejam condenados por agressão? E os pais, vão para a cadeia?

(*) Leitora do Blog do Noblat, Sandra Paulsen, casada, mãe de dois filhos, é baiana de Itabuna. Fez mestrado em Economia na UnB. Morou em Santiago do Chile nos anos 90. Vive há mais de uma década em Estocolmo, onde concluiu doutorado em Economia Ambiental.

Corumbá

Democracia à Lula

Há no Brasil de Lula uma predisposição para se aceitar quebra de normas legais como se fosse a coisa mais normal do mundo. A tradição de existirem leis "que pegam" e outras que nem tanto, que marca negativamente a nossa sociedade, passou a ser um parâmetro considerado válido para o comportamento, do cidadão comum ao presidente da República.

O cidadão que não respeita sinal ou usa a calçada para estacionar o carro se sente no direito de fazer isso, ou está contando com a impunidade. Ou ainda considera o custo-benefício da multa favorável

O presidente da República que, como Lula, joga o peso do cargo para favorecer sua candidata se sente no direito de fazer isso, ou conta com a impunidade da legislação eleitoral.

O belo verso de Fernando Pessoa em "Mar português" ("Tudo vale a pena se a alma não é pequena") já virou "Tudo vale a pena se a multa é pequena" na internet.

A quebra do sigilo da declaração de Imposto de Renda do vice-presidente do PSDB, Eduardo Jorge Caldas Pereira, admitida pelo próprio secretário da Receita Federal em depoimento no Senado, não provoca nenhum estremecimento na máquina pública, que deveria existir para servir aos cidadãos, e não ao governo da ocasião.

Os dados de declarações de renda do dirigente oposicionista, que foi ministro do governo Fernando Henrique Cardoso, foram parar em um dossiê montado pelo comitê de campanha da candidata oficial Dilma Rousseff, o que foi denunciado pelo jornal "Folha de São Paulo".

Por outro lado, o fato inédito de o presidente da República ter sido multado seguidas vezes por transgredir a lei eleitoral passa a ser considerado normal, porque todos concordamos que a lei em vigor é fora da realidade e deveria ser alterada. O detalhe a se acrescentar é que Lula não quitou nenhuma até agora.

Ora, como diria o deputado federal José Genoino nos áureos tempos do mensalão, "uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa".

O fato de uma lei eleitoral não resistir à realidade de uma campanha política não significa que ela deva ser simplesmente ignorada pelos competidores, ainda mais pelo presidente da República, que deveria dar o exemplo de respeito às leis do país.

Além da exemplaridade, a atuação do presidente da República em uma campanha eleitoral deve ser coberta de cuidados para que o peso do Estado não distorça a competição entre os candidatos.

A desfaçatez com que o presidente Lula tem se comportado nesta sua sucessão marcará a História republicana recente como uma época em que a esperteza tem mais aceitação do que o respeito às leis e à ética pública.

O episódio em que o presidente Lula finge pedir desculpas por ter citado a ex-ministra Dilma Rousseff como a grande mentora do projeto do trem-bala é o ápice de um processo de degradação moral da política, não apenas pelo cinismo do mea-culpa, mas porque estava presente à solenidade o presidente do Tribunal Superior Eleitoral, Ricardo Lewandowski.

O fingimento do presidente levou-o a desrespeitar a legislação eleitoral mais uma vez, e certamente a esperteza do chefe deve ter sido intimamente comemorada pelos áulicos presentes, muitos dos quais aplaudiram a primeira transgressão.

Há uma tendência a aceitar que o empenho pessoal do presidente Lula, com a força de sua popularidade, e o uso da máquina pública em favor da candidatura oficial de Dilma Rousseff a tornam a favorita das eleições de outubro.

E não se leva em conta que essa combinação de forças é ilegal.

Já o secretário da Receita Federal, Otacílio Cartaxo, admitiu ontem na Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) do Senado que vários auditores da Receita acessaram dados fiscais do vice-presidente do PSDB, Eduardo Jorge Caldas, no período de 2005 a 2009, e por isso estão sob investigação da Corregedoria-Geral do órgão.

Mas se recusou a dar os nomes, pois essa é uma investigação sigilosa, como sigilosos deveriam ser os dados confiados à Receita Federal por um cidadão.

É até aceitável que não dê os nomes, para proteger os que eventualmente tenham tido algum motivo oficial para acessar os dados.

Parece óbvio, porém, que, se houvesse entre esses servidores da Receita algum que tivesse acessado os dados por uma razão funcional qualquer, o secretário Cartaxo teria o maior prazer em anunciar oficialmente isso na Comissão do Senado.

Poderia dizer: "O funcionário fulano de tal acessou os dados a pedido oficial desta ou daquela autoridade, que está investigando o senhor Eduardo Jorge por esse ou aquele crime".

Como não pode dizer isso, diz que a questão ainda está sendo investigada. Não deve ser difícil saber quais as razões que levaram cinco ou seis funcionários da Receita, com crachá e permissão para acessar informações de contribuintes, a entrarem nessa determinada conta.

A quebra do sigilo do caseiro Francenildo Pereira por parte de pessoas do governo que queriam proteger o então ministro da Fazenda Antonio Palocci acabou condenando o então presidente da Caixa Econômica Federal, Jorge Matoso, além de ter provocado a queda do próprio ministro.

Estavam à procura da prova de que o caseiro havia recebido dinheiro para fazer as denúncias contra o ministro, mas o dinheiro que recebera em sua conta devia-se a uma questão familiar.

Também desta vez o dinheiro que Eduardo Jorge declarou tinha origem em uma herança familiar, e não em alguma falcatrua que o comitê de Dilma procurava.

Como não é a primeira vez que um órgão federal quebra o sigilo de um "adversário" do governo, é preciso que a cidadania se escandalize com essa prática antidemocrática, que fere os direitos individuais.

Não podemos achar normal que um presidente da República, por mais popular que seja, se arvore do direito de não respeitar as leis, os opositores, os adversários, o país.

Não sei porque, de repente, me lembrei de Adolf Hitler.

Corumbá